現階段電改的進(jìn)展與問(wèn)題

電改成績(jì)斐然但也存在諸多問(wèn)題
新一輪電力市場(chǎng)化改革轟轟烈烈，從“降電價(jià)”角度看，成績(jì)斐然。但從市場(chǎng)化改革的核心——競爭性電力市場(chǎng)建設角度看，進(jìn)展并不明顯。
第一，大用戶(hù)“直接交易”有利無(wú)責。從遵循“交易自由、自負其責”這一市場(chǎng)經(jīng)濟的基本法則來(lái)看，現行大用戶(hù)“直接交易”，有“雙邊交易”之形，無(wú)“雙邊交易”之實(shí)：一是發(fā)電企業(yè)能夠與之直接交易的大用戶(hù)，并非基于市場(chǎng)選擇，而是由地方政府確定，具有明顯定向優(yōu)惠性質(zhì)。二是沒(méi)有“平衡機制”。被準入的大用戶(hù)們得到了降價(jià)的好處，但不平衡的責任卻仍由其他用戶(hù)承擔。因此，這樣的“直接交易”達到一定規模后，必將不可持續?！爸苯咏灰住钡暮侠須w宿，取決于電力交易模式的選擇。
第二，“售電側切入”被稱(chēng)為此輪電力體制改革的最大亮點(diǎn)，但這一“亮點(diǎn)”并不符電力市場(chǎng)化改革的內在邏輯。因為售電側競爭的前提是批發(fā)競爭，未建批發(fā)市場(chǎng)而推動(dòng)零售競爭，零售競爭就是無(wú)源之水、無(wú)本之木。所以，盡管各試點(diǎn)地區售電企業(yè)如雨后春筍般涌現，但直至今日，真正有電可售的仍如鳳毛麟角，各地“售電側改革”試來(lái)試去，最終還是以“直接交易”為主要內容。
第三，電力交易中心定位不清。既然建立跨省區域電力市場(chǎng)，為何每個(gè)省都建電力交易中心?這些省電力交易中心與區域電力市場(chǎng)是什么關(guān)系?如果這都沒(méi)想清楚，是不是在浪費公共資源?我國的“電力交易中心”，不應糾纏于“控股”問(wèn)題，而應把重點(diǎn)放在合理布局與功能定位上。在已布局跨省區域電力市場(chǎng)的地區，不應再建“省級電力交易中心”。在合理布局基礎上，還應基于交易模式確定其功能及其與系統運行機構的關(guān)系?！半娏灰字行摹倍ㄎ粸楣矙C構較為適宜。據此，所有的場(chǎng)內交易(無(wú)論是電力庫模式的單一現貨市場(chǎng)，還是“雙邊交易”模式中的日前市場(chǎng)和平衡市場(chǎng))，只應由一個(gè)機構組織，因而“電力交易中心”應與系統運行機構“合二為一”。
第四，電力市場(chǎng)建設的頂層設計并未得到應有重視。電力交易模式模糊不清、電力市場(chǎng)布局缺乏明確目標與實(shí)施路徑。
機制有效、可控的前提是讓電力市場(chǎng)充分發(fā)揮作用
此輪電改新的方向，將是以市場(chǎng)為主導的電力交易模式。沒(méi)有了政府計劃，就得要讓機制實(shí)施有力、有效、可控。而有效機制的前提，是在把握方向的基礎上，讓電力市場(chǎng)充分發(fā)揮作用。把握方向，即是保證市場(chǎng)化的方式。
在具體領(lǐng)域，就需要讓市場(chǎng)規律發(fā)揮作用。比如可再生能源領(lǐng)域，我們需要明確“電力市場(chǎng)首先以市場(chǎng)為主”的理念，把可再生能源落實(shí)在電力市場(chǎng)的設計中。未來(lái)，當電力市場(chǎng)在運行中，不用額外的政策，就可以體現其優(yōu)先權，讓光伏、風(fēng)電、水電等能源根據不同特點(diǎn)，在市場(chǎng)交易中呈現出自己真正的價(jià)值，最終實(shí)現更多的消納。
電力行業(yè)作為能源領(lǐng)域的一個(gè)核心，與上下游存在著(zhù)聯(lián)動(dòng)作用。因此，只有堅持市場(chǎng)調節，才能以電力改革帶動(dòng)能源行業(yè)改革，最終讓煤炭、石油、可再生能源等諸多環(huán)節進(jìn)入良性循環(huán)中。當前，隨著(zhù)電力市場(chǎng)推動(dòng)逐漸深入，煤炭行業(yè)也已經(jīng)反饋出很多市場(chǎng)化的信號。比如煤炭的價(jià)格、煤炭的供需、煤炭質(zhì)量要求。
下一步，“接地氣”“市場(chǎng)化”帶來(lái)的新挑戰，將是監管。當前，電改相關(guān)的政策對于監管的要求非常明確，相對專(zhuān)業(yè)、相對獨立的管理方式，增加了管理的可信性和權威性。但我認為，監管是否有效，更大程度上取決于出手能否及時(shí)。在如何及時(shí)監管的問(wèn)題上，美聯(lián)儲的經(jīng)驗值得借鑒。
而電力市場(chǎng)的監管，應該從建立市場(chǎng)的初期同步進(jìn)行，不能等到市場(chǎng)建立到一定成熟才出現。在監管的模式上，應當堅持相對獨立和有針對性的原則，不能籠統化，也不應過(guò)于強勢。無(wú)論是監管還是放松，兩者是相輔相成的。
不能因爭權耽誤電改成敗要有衡量標準
新一輪電力體制改革持續至今，售電市場(chǎng)的放開(kāi)令人矚目。實(shí)際情況是，在售電主體積極參與下，雖然大用戶(hù)直購電已經(jīng)形成一定體量，但也暴露出很多問(wèn)題，甚至可以用舉步維艱來(lái)形容。
“九號文”發(fā)布至今，相關(guān)部門(mén)出臺了很多配套文件，但在改革進(jìn)行中，有三大矛盾不能回避，在各方博弈中，反而耽擱了電力體制改革的進(jìn)程。
一是各級政府不同部門(mén)間不協(xié)同，如國家發(fā)展改革委內不同部門(mén)，地方政府的經(jīng)信委、發(fā)改委之間的不協(xié)同等等。
二是中央政府和地方政府對改革目的、手段的理解存在差異。中央政府希望通過(guò)市場(chǎng)來(lái)配置資源;而地方政府理解僅僅是降電價(jià)，希望通過(guò)推動(dòng)電力市場(chǎng)降價(jià)，改善投資環(huán)境，防止經(jīng)濟下滑，而不是由市場(chǎng)形成價(jià)格，讓價(jià)格調節市場(chǎng)的供求關(guān)系。
三是電力企業(yè)與政府之間的博弈，前者希望形成國家與省級市場(chǎng)的架構，而后者則希望以區域市場(chǎng)為主;前者希望成立電網(wǎng)公司全資公司的交易機構，而后者希望成立股份制的交易機構。這些矛盾的本質(zhì)是爭奪對電力資源配置的權利。事實(shí)上，交易機構是市場(chǎng)規則的執行者，不應該有任何利益相關(guān)方參股;對市場(chǎng)規則的訴求應在市場(chǎng)管理委員會(huì )上表達。如果我們在改革的初期，糾纏于交易機構的股權，可能整個(gè)改革跑偏、走彎路，而且不要給未來(lái)交易機構真正獨立留有后遺癥。當前我們不應糾纏于做市場(chǎng)的權利，而是應考慮如何讓市場(chǎng)盡快的動(dòng)起來(lái)。
建立對電網(wǎng)企業(yè)成本和投資監管的體制機制
電改急需應對的一個(gè)挑戰，是對電網(wǎng)企業(yè)的監管問(wèn)題。
改革文件對監管要求說(shuō)得太死了，“準許成本加合理收益”原則，本質(zhì)上就是成本價(jià)格定價(jià)法，這種監管方法有一個(gè)出了名的壞處：只要核定的收益率比企業(yè)融資成本高，企業(yè)就有動(dòng)機去借錢(qián)擴充資產(chǎn)，這會(huì )導致電網(wǎng)企業(yè)的資產(chǎn)不斷膨脹，降低其運行效率。這種監管辦法還會(huì )遭遇“準許成本”不可監管性挑戰。
建立對電網(wǎng)企業(yè)成本和投資監管的體制機制。首先，大力加強輸配電監管能力建設。其次，開(kāi)展輸配電成本激勵性監管試點(diǎn)。由于電力生產(chǎn)或輸配企業(yè)與電力價(jià)格監管部門(mén)之間信息不對稱(chēng)，電力成本核算和監審面臨重大挑戰。從國際經(jīng)驗看，“成本加成”定價(jià)法下，電力企業(yè)容易產(chǎn)生上下游利益輸送等問(wèn)題。我國地區間電網(wǎng)建設步伐不一致，對電網(wǎng)投資的需求也存在差異，先在具備條件的地區探索開(kāi)展輸配電成本激勵性監管試點(diǎn)切實(shí)可行。
再次，探索建立電網(wǎng)投資“準生證”制度。電網(wǎng)輸配電價(jià)格監審屬于事前監管，有效資產(chǎn)、準許收入、準入收益依賴(lài)于對監管期內投資、電量的預測。也就是說(shuō)，未來(lái)輸配電成本的高低在很大程度上取決于當前的投資決策。